関電大飯原発　保安院、再稼働は「妥当」・・福島事故原因不明のまま

　経済産業省原子力安全・保安院は、定期点検で停止中の原発の再稼働のための手続きとなる「ストレステスト」（耐性試験）について、関西電力から提出された大飯（おおい）原発（福井県おおい町）３、４号機の評価結果を審査した結果、「妥当」とする素案をまとめ、１８日開かれた専門家の意見を聞く意見聴取会に提出しました。聴取会は傍聴者の抗議で予定時間が過ぎても開けず、「透明性」を掲げていたにもかかわらず、傍聴者を排除したうえで約３時間半後の午後８時前にようやく開会しました。ストレステストの問題点などを指摘してきた２人の委員は傍聴者を締め出したことを理由に欠席しました。

　ストレステストは、東京電力福島第１原発事故後、政府が各地で停止中の原発の再稼働について国民の理解が得られないとして新たに導入しました。これまでに１４基の評価結果が電力会社から提出されていますが、保安院が審査結果を示したのは初めてです。

　大飯原発３、４号機について関西電力は、設計上の想定を超える地震、津波に原発がどこまで耐えられるかについてコンピューターを使って評価した結果、想定する地震の１・８倍、津波は想定の４倍の１１・４メートルまで安全性の余裕があるとしました。

　保安院は、関電の地震評価に対し、「地震の揺れの想定や評価対象設備の選定、経年劣化の評価などが適切にされている」との見解を示し、津波に対しても同様に判断しました。福島第１原発事故後に実施された緊急安全対策についても、関電の評価結果の妥当性を認めました。

　今後、保安院は意見聴取会で出された専門家の意見を踏まえてまとめたものを原子力安全委員会に報告し、確認してもらいます。月末に国際原子力機関（ＩＡＥＡ）から助言を受けることになっています。

　これまでの意見聴取会で専門家からは、「福島第１原発事故が起こったのは従来の安全審査の欠陥を示している。その見直しをしないままのストレステストはおかしい」と、審査を保安院と安全委員会がやる従来の枠組みについて批判が出されました。また、原発メーカーから寄付を受けた大学教授が意見聴取会委員として名を連ねるなど審査の中立性への疑問もたびたび指摘されています。

　審査に判断基準がないため、「事業者が答案を書いて自分で合格点をつけたものに、合否の判断は主観的だ」との批判もされています。

机上のテストで「安全」は乱暴 　猿橋巧・おおい町議の話・・

　福島第１原発事故の原因や教訓が明らかにされていない段階で、コンピューター上のテストで安全を確認するというのは乱暴すぎます。

　大飯原発が立地する若狭湾は、多くの活断層があります。過去に大規模な津波もあったとされ、関電が行った調査は専門家から不十分と批判されています。このような状態で安全といわれても住民は安心できません。

　電力供給を増やすために３、４号機を再稼働しようとする電力会社の意向に沿って国がお墨付きを与えていいとは思えません。

　現在、原発の是非そのものが問われています。不十分なテストで再稼働などもってのほかです。

大飯原発耐性試験、信用ゼロの「妥当」評価 “事故当事者”保安院がチェック・・関電の提出から　わずか３カ月

　関西電力大飯原発３、４号機のストレステスト（耐性試験）で経済産業省原子力安全・保安院が「妥当」と評価する「素案」をまとめました。関電が結果を保安院に提出してから３カ月足らず。「はじめに再稼働ありき」を実証してみせました。（間宮利夫）

　ストレステストは、地震や津波などの自然災害に原発がどの程度まで耐えられるかを示す「安全裕度」を調べます。定期検査で停止した原発の再稼働の可否を判断する「１次評価」と、東京電力の福島第１および福島第２を除く全原発の運転の是非を判断する「２次評価」があります。

　どちらも、原発を所有する電力会社自身がコンピューターで「安全裕度」を計算し、その結果を保安院が評価。それを、原子力安全委員会が確認し、国際原子力機関（ＩＡＥＡ）のチェックを経て、首相らが最終判断することになっています。

　ストレステストは、欧州連合（ＥＵ）が東京電力福島第１原発事故の直後、地震や洪水といった自然災害などに対してどの程度までなら原発が耐えられるかを示す「安全裕度」を調べることを決め、昨年６月から開始しました。日本では同７月に突然、実施が決まりました。

　これは、福島第１原発事故で国民の原発に対する不安が高まり、｢緊急安全対策｣を取らせたから大丈夫などといって「安全宣言」をしても、定期検査で停止した原発を再稼働させることができない状況に業を煮やした国が持ち出したものです。

　名前は同じでも、日本のストレステストは、国民に判断材料を提供することを目的としたＥＵのストレステストと異なり、最初から再稼働を前提としています。今月６日に原発を保有する１４カ国の国ごとのストレステスト結果が出そろったＥＵでは、各国から「時間不足でさらに検査が必要」などの声があがっているといいます。

　大飯原発３号機の結果が保安院に提出されたのは１０月２８日、４号機は１１月１８日です。このような短時間で、どのような審査ができたのか疑問です。「安全神話」を振りまいて福島第１原発事故を引き起こした当事者である保安院がいくら、「妥当」といっても国民は信用することができません。

格納容器内の水位を推定・・福島１〜３号機

　東京電力は18日、福島第１原発（福島県大熊町、双葉町）の1〜4号機の原子炉格納容器などの中長期的な施設運営計画に関する報告書の改定版を経済産業省原子力安全・保安院に握出したと発表しました。12月に提出していましたが、専センチ家の意見を踏まえて改定したといいます。

　改定版では、事故で燃料溶融した1〜3号機の原子炉格納容器内の水位を推計しています。現在、格納容器内の水位は、計測する計器がないことから圧力計から推定していますが、今回は窒素注入装置の圧力などから計算しました。

　それによると、１号機での水位は格納容器の底から４メートル65センチ、２号機は同７メートル30センチ、３号機は同８メートル26センチ〜10メートル26センチとしています。

　1〜3号機は東電の分析で、溶融した核燃料が圧力容器底部から格納容器へ落ち、落ちた燃料はさらに格納容器底部の底にあるコンクリートを侵食したとしています。東電によると、１号機は昨年12月中旬から原子炉への注水量を増やしている
ため、水位が上昇したといいます。ただ、推定水位の誤差はプラスマイナス1メートルとしています。

　また２号機では水位の変動が大きく、不確かさがあるほか、２、３号機の計器類が未校正のため数値の信頼性は低いとしています。